既然懶的用手寫的,那就用打的吧

辯論中的理性與感性

——幾個辯論觀念的建立—— 

講師　張宇韶

基本定義（註1）：

應然（ought to be）：涉及價值系統與文化系統，具規範、主觀、絕對、象徵性。

實然（is）：涉及經驗現象與事實結果，具分析、客觀、相對性。

通常辯論圈所言之上／下位概念，其實是針對應／實然的一種簡單、化約的論述（註2），所謂的上位概念通指抽象價值或高深的學理學說；所謂的下位概念則泛指可計算量化的利益、實際的利益。我個人其實不很認同這樣的解釋，因為這種定義容易讓人產生下列誤會與影響：

一、有些人會誤以為：應然與實然是一種截然對立、零和的狀態，然後利用這種誤解配合武俠小說中「劍氣二宗」的隱喻（註3），將二者之間的關係推向一種極端對抗性性的辯論風格衝突。

二、有些人會誤以為：應然就是一種價值萬萬歲的口號；而實然就是一種資料數字不會錯的表徵。

三、以上兩種偏執的態度在處理辯題與架構時，往往造成一種人本人文價值與科學技術態度、社會科學與自然科學、政治與技術的一種「不可共量」的悖論或「二律背反」（註4）。造成無法對話或是交鋒的結果。

註1　請參閱Alan C .Isaak所著《Scope and methods of political science》一書p2-12。

註2　究竟是誰發明這樣的名詞實在不可考，但游梓翔曾表示這是一個比較「本土化」的辯論術語。

註3　其實本人讀過的武俠小說屈指可數，但我可以承認的是，劍氣二宗的確是一種趣味的類比，但是決不是一種事實陳述，更不是處於一種必然的衝突狀態。

註4　黑格爾於《小邏輯》中的哲學觀點，其立論如下：傳統理性的缺陷在於無法處理有限與無限、相對與絕對、個別與一般、現象與本質、或然與必然等矛盾，不可避免要把這些對立與統一的兩個面向截然割裂開來。而「在有限的、個別的、相對的、現象以外的東西之外，去追求無限的、一般的、絕對的本質」，就必定產生康德所言之所謂二律背反。

既然二者不是衝突零和的概念，那究竟應然與實然間存在一個什麼樣的關係呢？我認為這二者的關係，是一種同心圓關係，是一種互相滲透、乎相支撐、互相補充的辯證關係，而非位階上下的主從或從屬關係，因此上位下位的說法不是很恰當。

什麼是同心圓關係？既然不是位階上的從屬關係，這個同心圓的結構又為何呢？

簡言之，應然（ought to be）涉及了價值系統與文化系統，在核心部分所呈現出來的就是一種放諸四海皆準的普遍化屬性，超越特定時間與空間的限制，超脫一切特定的利益。相對而言，實然（is）涉及了經驗現象與事實結果，在沿著核心外緣所呈現出來的就是一種因地制宜的特殊性、局部化、個別化的屬性，有著特定時間與空間的限制，存在著特殊的策略性考量與利益衡量。

應然與實然的同心圓關聯性呈現的是：作為核心的應然部分，必須藉由實然部分展現其政治經濟社會文化層面的影響力；沿著核心的實然部分，必須在應然的部分取的合法性與正當性的辯護基礎——二著之間必須要有一定的內在邏輯。

應然與實然的功能與角色是：應然的部分，發揮指導人「價值理性」功能，影響了人的思維、意識與價值判斷。實然的部分，發揮指導人「工具理性」「策略理性」功能，引導人如何有效去行動與行為。

註5　請參閱Alan S Engel 等著之Ideologies and Modern Politics p5-12。

註6　價值理性與工具理性是德國社會學家Max.Weber針對「理性化」所提出的觀點。

原則上大家都會將應然概念視為一種不證自明、先驗的鐵律，但要特別注意的是：

一、所謂放諸四海皆準還是有其特定環境與時空條件的限制，在應然層次設計時必須有這樣的考量。例如在過去戒嚴時期，國家安全可能是唯一考量，因此自由權的保障可能是次要的；但是在民主社會下，自由民主與經濟安全可能也成為重要的價值。再如經濟成長、現代化對發展中國家可能絕對重要，但是進入發展國家後，文明建設、本土化也是重要的考量。 
二、在某些狀態下，許多應然層次的論述是持平的，絕對不可能有價值萬萬歲、應然層次優位論的想法。因此應然的規範性思維，必須要開放、多元一點，隨時都要有被檢證挑戰的想法與準備。許多價值性辯題都有這樣的考量，沒有這樣的思想準備，如何處理「現代化不等同西化」或「藝術商品化有助於藝術發展」這樣的辯題。 
三、應然層次的敘述具有一定的歷史背景、文化需要、學理依據，不要以為拿孟德斯鳩或盧梭等哲人的一些片面思想，或自己也不太懂的專有名詞（如人民主權、積極自由、現代化、知識經濟）成為應然層次的依託或故弄玄虛，多看些書才是真的。 
四、也不要將應然與實然的關係弄混淆了，許多比賽常常出現將實然視為應然或將應然視為實然的情形。想想，拿一個片段、個別、相對的論述，企圖想要成為放諸四海皆準的真理，邏輯上是絕對行不通的，比賽焦點自然模糊混亂。